Réunion publique du 13 avril 2015 : ZAC : Bilan concertation et programme

Annonce d'assemblée générale

samedi 11 avril 2015    à  15 h 00,Maison dans la Vallée

ASSEMBLÉE GÉNÉRALE du CDAS d’AVON

L’après-midi du 11 avril se déroulera de la façon suivante :

-  14 h 45 : début de l’accueil ;

-  15 h 00 : assemblée générale ;

-  vers 16 h 15 : débat sur le projet de ZACdes Yèbles de Changis.

Bulletin 2015-2

Contribution n° 3 du CDAS à la ZAC Gare

Cdas  COMITE DE DEFENSE, D’ACTION ET DE SAUVEGARDE D’ AVON

Association déclarée le 9/05/1976 ; agréée code de l'urbanisme le 16/09/1991

Site : avon-cdas.blogspot.com ; Courriel : cdas-avon@orange.fr

Case 18 – Maison dans la Vallée 1, rue Lola Dommange 77210 Avon

_____________________________________________________________________________________

Le Président                                                                      Avon, le 13 mars 2015

Madame le Maire d’Avon

Mairie d’Avon

8  rue Père Maurice

77 210   AVON

Objet : Concertation ZAC des Yèbles (3^ème lettre d'observation)

Madame le Maire,

Nous avons pris connaissance des documents rendus publics par votre animateur "Ville Ouverte" lors de la réunion publique du 9 février 2015. A cet égard, ils appellent des observations précises de notre part.

Nous partageons les éléments du diagnostic des habitants en ce qui concerne les problèmes de circulation, la nécessité de l'accueil du tourisme, la place de la nature et des paysages. Si des immeubles devaient être construits le public souligne une exigence : "quant à la qualité des bâtiments, tant du point de vue architectural qu'environnemental".

Nous sommes beaucoup plus réservés, comme dit précédemment, sur l'affectation du site, bien que nous notons que le public souhaite : "Des logements diversifiés et en nombre raisonnable" (c'est nous qui le soulignons).

Cependant, la présentation des intentions du projet ne correspond nullement à nos attentes, ni à celles du public.

En termes de placement de masses, le projet reste notoirement inacceptable. On trouve ainsi une hauteur dégradant R+6 à R+3 dans les espaces les plus proches de la gare et R+3 dans la zone la plus proche de la rue des Yèbles. Ne possédant pas d'élément sur la densité, on peut se douter, au vu des documents esquissés, qu'elle ne sera pas faible.

Il paraît évident que le choix de ces hauteurs ne s'inscrit nullement dans une architecture traditionnelle et que le site d'accueil des visiteurs de notre agglomération risque ainsi d'être banalisé par le recours à une architecture très ordinaire, comme on trouve hélas des exemples dans l'environnement de la gare. Nous sommes pourtant attachés à ce que ce site, quels que soient les constructions et aménagements de celui-ci, puisse être un modèle du genre qui démontre la compatibilité de l'urbanisme moderne avec une agglomération d'art et d'histoire, inscrite dans un cadre naturel exceptionnel.

En terme environnemental, le projet semble implicitement limité au seul respect de la réglementation thermique par les immeubles et non dans une conception plus globale intégrant l'aspect paysager, qui est totalement minimisé par le projet.

Pour ce qui est de la continuité visuelle et de points de vue sur la Vallée et la Forêt, il apparaît clairement que le Schéma d’insertion urbaine traduit un blocage de l'horizon créant un enfermement, notamment Place de la gare (p. 25 du document projeté) ou avenue du Général de Gaulle (p. 33). Le plan des vues (Schéma d’intentions en réflexion p. 30) ne peut traduire que par antiphrase une "mise en valeur des vues lointaines" alors qu'il y a une véritable claustration du site.

Les voiries qui bénéficiaient de respiration visuelle sont encaissées, que cela soit avenue du Général de Gaulle (p. 32-33) ou rue du Viaduc (p. 35).

La coulée verte que nous attendons faisant la transition entre la forêt et le site de la gare n'est pas vraiment retenue. Ce qui est nommé coulée verte (p. 28-29 en deux versions) constitue en fait une séparation peu large entre le secteur d'urbanisation de grande hauteur (R+6 à R+3) et le secteur d'urbanisation de hauteur moyenne (R+3).

Quant au square, sa présence est louable, mais nous espérons que sa taille réelle sera plus importante que l’idée qu’on s’en fait en voyant le plan.

En terme programmatique, l'équilibre et le poids des diverses fonctions sont incertains à ce stade, on peut se demander comment on en arrive déjà un placement de masses. Il ne nous est donc pas permis de formuler des observations précises sur la quantité de logements et bureaux à produire, ni sur les aménités urbaines et les autres affectations (tourisme, commerce, auberge de jeunesse, …). Par contre, on peut déjà formuler quelques observations sur certains principes exposés.

Les justifications présentées en vue de donner une motivation à un recours massif au logement (p. 35) paraissent d'autant moins convaincantes qu'elles ont déjà servi pour d'autres constructions sous les mandatures précédentes. Il conviendrait de préciser en quoi des constructions neuves seront plus accessibles aux "jeunes actifs" ou changeront le sort des "petits ménages modestes en début de parcours résidentiel" que les constructions neuves qui les ont précédées. Le recours à des résidences meublées permet un biais de sélection par le type de logements, mais nullement au problème économique des jeunes et petits ménages. C'est bien l'aporie de ce type d'affirmation.

Le projet n'apporte nullement de solution au problème d'un "important parc résidentiel ancien" qui restera en état, alors qu'il devrait être l'objet de toutes les attentions selon le principe qu’il vaut mieux faire vivre ceux qui sont là que ceux qui ne sont pas encore là.

Au surplus, la justification de la nécessité de nouveaux logements montre ici ses limites : la cible prioritaire de l'action publique n'est nullement atteinte par le projet. En effet, la remise sur le marché de la vacance permettrait de répondre au problème soulevé de : "solde migratoire négatif ".

Quant à la création de bureaux, le diagnostic n'est fondé sur aucune donnée précise relativement au parc actuel. Il est simplement exposé un "phénomène d’obsolescence d’une partie de l’offre existante", alors qu'il suffit de voir une grande quantité de bureaux très récents vides à quelques centaines de mètres de la gare sur l'avenue FD Roosevelt ou sur le site B. de Laffemas ! Le document projeté a le mérite de noter sa contradiction : "Tenir compte de l'existant: bureaux et locaux vacants à Avon". Quant aux besoins des entreprises et à une politique économique qui se traduirait dans l'urbanisme, il semble que la présentation n'en fasse pas état. Or, il est évident que sans ces éléments, le projet conduira à la création de surfaces de plancher inutiles gâchant inutilement des espaces libres.

Le processus de concertation choisi par votre animateur ne nous paraît pas s'inscrire dans une démarche rationnelle (qui consisterait en un exposé des contraintes du site, un exposé du schéma financier retenu d'aménagement, et un exposé des alternatives et analyses d'icelles) mais uniquement sur le recueil des sentiments du public. La concertation reste donc imparfaite, car elle ne permet pas au public de saisir les tenants et aboutissants du projet, de formuler des propositions concrètes permettant une amélioration du projet ou d'en apprécier l'intérêt (amélioration qui est le but de la concertation). Nous ne pouvons que préconiser un approfondissement de ces problématiques, qui distinguerait une banale présentation d'un promoteur d'un véritable partage avec les habitants.

A ce stade des divulgations documentaires, nous ne pouvons nullement approuver les prémices du projet. Bien évidemment, suite à notre réunion en mairie qui précédait de quelques jours cette présentation, il est possible qu'il n'ait pas été pris en considération à ce stade le processus itératif souhaitable et l'examen de scénarios alternatifs évaluables selon plusieurs critères (économiques, environnementaux, paysagers, …).

Nous espérons donc que le dossier va suivre ces propositions et orientations pour qu'il puisse réussir sur des bases solides.

Nous vous prions d’agréer, Madame le Maire, nos sincères salutations.

                                                                                                Pour le bureau du CDAS d’Avon,

                                                                                               Dr Guillaume Bricker, Président.

Réunion publique du 9 février 2015 : ZAC GARE

Voici la copie de la présentation du projet de la Ville d'Avon.
Sans commentaire pour l'instant, mais prochainement, sur ce site, les observations du Comité de défense.

Cliquez une ou deux fois pour élargir les vignettes.

Bulletin 2015-1

Contribution n° 2 du CDAS à la ZAC Gare

Comité de défense d'action et de sauvegarde d'Avon

Association déclarée le 9/05/1976 agréée code de l'urbanisme le 16/09/1991

Site : avon-cdas.blogspot.com Courriel : cdas-avon@orange.fr

Case 18 – Maison dans la Vallée 1, rue Lola Dommange 77210 Avon

Mme le Maire

Hôtel de ville

77210 AVON

Avon, le 5 janvier 2015.

Objet : Concertation ZAC des Yèbles (2^ème lettre d'observation)

Madame le Maire,

Dans le cadre de nos observations sur le projet de ZAC du 8 décembre 2014, que je vous ai remises jeudi 11 décembre 2014 lors du Conseil communautaire du Pays de Fontainebleau, je me permets de les compléter suite à la sortie-réunion du 13 décembre 2014.

En premier lieu, nous nous félicitons de la modification des rapports entre notre association et la commune. Il est beaucoup plus productif pour nous et pour vous que soient organisés des débats en amont.

Comme le dit l'article 3 de la charte de la concertation : "La mise en oeuvre de la concertation procède d'une volonté politique.", et nous pouvons dire que sur ce point on ne peut qu'approuver votre état d'esprit.

En second lieu, cependant, il nous apparaît que les limitations de débat opposées par l'animateur "Ville Ouverte" animant les débats pour le compte de l'aménageur et de la commune ne sont pas à la hauteur des enjeux. Je précise que la personnalité des animateurs n'est pas en cause bien évidemment.

D'une part, l'animateur nous indique que n'entrent pas dans le champ du débat les questions relatives à l'aménagement des abords immédiats de la ZAC, tels que les accès aux sites ou encore l'aménagement et le fonctionnement du pôle de transports de la gare, que nous jugeons non seulement défectueux mais heureusement améliorables.

A cet égard, nous reconnaissons volontiers que la SAEM Aménagement 77 n'a pas qualité pour faire des opérations sur ces extérieurs. Cependant, votre collectivité ne peut ignorer que le projet va avoir des conséquences inévitables ne serait ce que sur la circulation publique et les transports. Vous avez d'ailleurs vous-même souligné qu'une étude était nécessaire sur ce point. Plus généralement, un nouveau quartier, si nouveau quartier il y avait, ne peut se concevoir sans lien avec le voisinage. Ainsi, il me semble qu'il ne sera pas difficile d'étendre la mission de l'opérateur, au moins, au recueil des observations et propositions sur les dits environs.

Je me ferais un devoir de vous transmettre prochainement les propositions que notre association avait émises lors des travaux de la voirie de la gare, actualisées par notre réflexion récente.

D'autre part, ledit opérateur nous a opposé une fin de non recevoir pour discuter des finalités générales du projet de ZAC notamment sur ce qu'il appelle les "invariants", tel que la constructibilité du site par exemple.

Outre le fait que c'est particulièrement frustrant pour le public nombreux qui avait cru devoir faire le déplacement et qui n'a pu être entendu sur ce point critique, il nous semble que c'est en totale contradiction avec les articles 4 et 6 de la charte de la concertation (annexe de mon précédent courrier) qui prévoient de procéder dans un premier "temps fort" à un examen de l'opportunité du projet de manière ouverte et transparente.

Ainsi, nous avons entendu le public qui s'inquiète de la tournure et de l'agencement du processus qui élimine une discussion fondamentale dont on ne peut faire l'économie. De fait l'idée même de lotissement du site est contestée à la base et comme rien ne vient réellement la justifier faute de débat contradictoire, l'idée contraire fait son chemin. Le tabou ne doit pas être de mise au moment de la concertation.

J'ajoute que notre position de minimisation des constructions sur le site se justifie d'autant plus facilement par la configuration du site, la saturation des voiries (que confirme le conseil général de Seine et Marne dont une lettre dont vous n'avez manqué de prendre connaissance lors de la révision récente du PLU), la recherche d'un aspect paysager le plus remarquable, … Elle a en outre le mérite de réserver l'avenir.

En troisième lieu, je tiens à vous préciser que si nous ne nous opposons pas, par pur principe, à toute construction sur les sites, il nous semble qu'à l'inverse ledit opérateur ne doit pas avoir à une attitude rigide sur des "invariants". Son attitude, à laquelle nous avons répondu aimablement de part et d'autre, a pu crisper plusieurs assistants. Si nous ne contestons nullement que les élus ont la maitrise d'ouvrage sur ce dossier, il conviendrait de ne pas brûler les étapes, dans l'intérêt même de l'opération. Or, il nous apparaît que le fait que des esquisses doivent déjà être présentées dès le mois de février établit hélas que l'étape de réflexion préalable risque d'être ignorée.

N'étant pas en reste de collaborer avec la commune, nous formulons de manière très constructive la proposition qu'une étude d'opportunité soit réalisée sur les éléments que pourrait comporter le projet, ce qui permet d'affiner les différents scénarios et alternatives (du non construit paysager avec quelques établissements, au tout béton), avec un chiffrage de ces variantes. L'article 5 de la charte de la concertation ne peut que conforter notre demande : "Le maître d'ouvrage énonce, tout d'abord, les alternatives et les variantes qu'il a lui-même étudiées et les raisons pour lesquelles il a rejeté certaines d'entre elles. Le maître d'ouvrage réserve un accueil favorable aux demandes d'études complémentaires, dès lors qu'elles posent des questions pertinentes et s'engage, le cas échéant, à procéder à l'étude des solutions alternatives et des variantes." Vous trouverez en annexe quelques propositions de variantes dont nous suggérons l'étude et qui permettront pour le public et vos élus de structurer et de clarifier le débat, avant de recourir à toute esquisse architecturale.

En quatrième lieu, pour rester très positif, il faut souligner que les débats organisés par l'opérateur ont mis plusieurs éléments en lumière qui paraissent digne d'intérêt.

D'une part, j'ai relevé le grand intérêt de nos concitoyens pour le site qui ne laisse pas indifférent. L'aspect paysager que j'avais souligné dans ma première lettre a été effectivement souligné par le public, ainsi que l'idée que ce quartier représente la première vision de Fontainebleau-Avon pour les arrivants, ce qui implique d'en soigner la mise esthétique. Nous préconisons, ce ne sera pas une surprise, de s'appuyer sur l'architecture traditionnelle locale, vitrine du Pays de Fontainebleau. Le choix de l'architecte des projets, quelque que soit la position sur l'idée de construction, nous apparait comme fondamental. La question de la sauvegarde des vues sur la vallée et vers la forêt doit être traitée également, aux dires des personnes que j'ai interrogées.

D'autre part, il semble que la question de la circulation et des transports sur un tel site constitue une préoccupation fondamentale notamment sur un axe saturé. L'idée d'étude d'une requalification des cheminements, non pas de manière générale et globale, mais de manière plus précise au point de rencontres de plusieurs modes (passage piétonnier, bandes cyclables, trottoirs, pont, …) doit être approfondie : c'est un travail minutieux qui démontrera que beaucoup de choses restent à faire non seulement dans le cadre d'un Plan de mise en accessibilité de la voirie et des aménagements des espaces publics (PAVE : axé principalement sur les PMR), mais plus généralement pour l'ensemble des usagers. Un piéton moyen suivra toujours la ligne de moins résistance et le plus court chemin, de préférence. Cela ne doit pas se traduire par des dépenses extravagantes ou par une débauche de mobilier urbain, mais une recherche des passages les plus empruntés, leur sécurisation et éventuellement leur réfection, tout en recourant à des matériaux de qualité.

Je suis convaincu, Madame le Maire, que vous recevrez nos observations comme constructives dans le but de réussir de manière commune cette opération d'intérêt général et j'espère que vous voudrez bien y répondre favorablement.

            Je vous prie d'agréer, Madame le Maire, ma considération distinguée.

Pour le Conseil d'administration,

Le Président,

Dr Guillaume Bricker

 

 

 

Annexe : alternatives et variantes à étudier

1° Exemples de critères d'évaluation des alternatives et variantes

- Aspect financier : analyse de l'équilibre économique résultant du choix   

- Aspect environnemental : impact sur les réseaux, respect du paysage et des vues, …

- Aspect économique et social : impact sur les équipements publics (coût), bénéfice escompté

- Impact sur la circulation publique et les transports

- Impact sur le voisinage immédiat : troubles éventuels

2° Exemples d'alternatives et variantes

- Renonciation à la convention publique d'aménagement, recours aux autres méthodes d'aménagement foncier (à combiner avec les autres variantes)

- Absence de construction, site paysagé, éventuellement stationnement modéré

- Site paysagé, construction uniquement d'équipements publics ou assimilés (tourisme, auberge de jeunesse)

- Construction des sites : prédominance du logement

- Construction des sites : prédominance du commerce et des bureaux

- Construction des sites : mixte