02 juin 2010
24 avril 2010
Observations du 24 avril 2010 sur la modification du périmètre des monuments historiques du 24 avril 2010
Avis du CDAS
d’Avon concernant la proposition de modification de périmètre de protection
autour des monuments historiques
Remis à Monsieur le Commissaire Enquêteur le samedi 24 avril 2010
1. Remarques concernant les informations soumises au public
1.1. Sur la carte
représentant la zone proposée en remplacement de la protection en vigueur à ce
jour, est également représenté le périmètre actuel de 500 mètres correspondant
à l’église d’Avon, et celui rattaché au Prieuré des Basses loges. Par contre
le périmètre correspondant au Parc du Château n’est pas représenté. Il
résulte de cette omission que la comparaison des superficies, entre zone
protégée actuelle et zone proposée, est faussée, que le document laisse croire
au public que les superficies sont approximativement les mêmes, ce qui est loin
d’être le cas, les surfaces proposées étant très inférieures à celles de la
protection actuelle. Il y a donc une intention possible de dissimulation des
informations requises pour une juste appréciation de la révision proposée et,
si elle était avérée, la demande de révision devrait être rejetée.
1.2. Le texte soumis à
enquête ne mentionne d’ailleurs pas les surfaces, ni celles protégées
actuellement, ni les surfaces proposées pour la protection modifiée. C’est très
certainement une insuffisance, et celle-ci, ajoutée aux omissions de la carte
que nous venons de mentionner, permet la dissimulation de ce qui pourrait-être
l’intention réelle du projet : réduire les surfaces protégées pour ouvrir
la porte à des projets que l’ABF refuserait.
2. Remarque sur le sens du texte législatif et sur son interprétation
Le
texte de loi dit : « le
périmètre… peut être modifié….de façon à désigner des ensembles d’immeubles bâtis
ou non qui participent de l’environnement du monument pour en préserver le
caractère ou contribuer à en améliorer la qualité. » Or, dans les
nouvelles découpes proposées, il n’apparaît jamais que l’intention soit de « désigner des ensembles d’immeubles
qui participent de l’environnement du monument ». On ne désigne pas,
on élimine. Par exemple, pour l’église d’Avon, la zone proposée n’est qu’une
diminution de plus de 50% de la zone protégée actuellement par le périmètre de
l’église et celui du parc du Château. Quant au Prieuré, qui n’était pas inscrit
à l’époque où d’affreux bâtiments ont été édifiés en vis-à-vis, la modification
proposée ne fait qu’entériner la situation actuelle qu’il deviendrait même
possible d’aggraver, puisque les zones qui lui font face sont exclues du
périmètre de protection proposé.
Il
ressort clairement que la municipalité n’applique pas l’esprit de la loi
autorisant la modification du périmètre, et que, pour l’environnement des
bâtiments concernés, nous sommes à
l’opposé de l’intention de « contribuer
à en améliorer la qualité ».
A
notre avis, la modification proposée n’est pas conforme à la loi.
3. Remarque sur l’appréciation d’ensembles d’immeubles jugés « dénués d’intérêt patrimonial et
paysager ».
3.1. Il faut tout d’abord
préciser que la protection n’a pas pour objet principal de protéger les
immeubles situés sur le périmètre, mais son rôle principal est d’éviter que
n’importe quoi puisse se faire dans le périmètre de protection, autour de
l’immeuble qui fait lui l’objet de la protection. Le périmètre de protection
est donc important même si, dans la zone couverte, existent des bâtiments
dénués d’intérêt, ce qui est par exemple le cas du « hangard »
faisant face au Prieuré des Basses loges. Par contre, sur le périmètre qui
sortirait de la zone de protection si la révision était approuvée, il existe
des jardins importants et des villas du début du XXème siècle qu’il serait
dommage, pour le Prieuré lui-même et pour la zone dans son ensemble, de
remplacer à leur tour par des hangards, comme cela deviendrait possible avec la
révision proposée.
3.2. D’une façon générale il
est choquant de voir qualifier d’immeubles « dénuées
d’intérêt » les surfaces et les bâtiments exclus des périmètres de
protection proposés. C’est loin d’être le cas, pour le secteur du Vieil Avon où
se trouvent des sentes et des venelles et aussi des jardins ou des maisons de
tradition. C’est aussi choquant pour la zone du Prieuré, incluant le quartier du Changis, qui mérite
pleinement la protection dont on veut l’exclure, et aussi le parc du château de
Bellefontaine…Nous sommes très loin des justifications invoquées pour réduire
les zones de protection.
4. Remarques sur le détournement d’une intention intéressante
L’idée de
remplacer un zonage systématique et aveugle par une découpe intelligente est
intéressante en soi. Mais la proposition qui nous est soumise illustre
parfaitement les risques et les limites de cette nouvelle approche : il
devient possible de manipuler les frontières de la zone de protection en
fonction de critères obscurs: à l’arbitraire d’un périmètre systématique se substitue
l’arbitraire d’intérêts pas toujours avouables. C’est encore plus flagrant
quand, comme c’est notre cas, cette liberté se traduit par une diminution
considérable des surfaces protégées.
S’il faut
choisir, la tâche est facile : le cercle de 500 mètres est finalement une
protection bien plus efficace, en particulier dans notre cas où pratiquement
toute la surface des nouvelles zones est déjà incluse dans les zones
existantes.
Conclusion :
-
Parce que l’information
donnée au public semble délibérément incomplète et tendancieuse et fausse
l’appréciation des modifications proposées.
-
Parce que les modifications
proposées ne sont que des réductions et non des « désignations »,
contrairement à l’esprit de la loi, et qu’il ne résulte donc, de cette révision,
qu’une réduction considérable des espaces protégés.
-
Parce que les zones exclues de
la protection ne sont pas dénuées d’intérêt, loin s’en faut, contrarement aux
affirmations du document qui nous est soumis.
Pour l’ensemble de ces motifs nous demandons, à Monsieur le Commissaire
enquêteur, d’émettre un avis défavorable à la modification des périmètres de
protection proposés.
Pour le CDAS
d’Avon
Le Président.
Philippe
Thomas-Derevoge
15 avril 2010
Zac de la gare de Fontainebleau-Avon : réunion publique 15 avril 2010
Zac de la gare de Fontainebleau-Avon : invitation à une réunion publique le jeudi 15 avril 2010
Urbanisation du quartier de la gare :
"Métro-Boulot-Dodo" ou Eco-quartier ?
l'avenir de notre cité vous intéresse ?
ce futur coeur de ville vous le voulez comment ?
vous croyez à la démocratie participative ?
Alors nous avons besoin de vous pour imaginer ce que doit devenir ce futur centre ville. Pour ne pas gâcher l'avenir de ce site stratégique, vos idées doivent être entendues et écoutées:
Quels équipements ? Quels services ? Quelles activités ? Quel Plan Local d'Urbanisme ?
Un quartier pour les riches ? ou en mixité sociale ?
Comment agir ensemble ? ( groupes d'opposition municipale, associations, etc. ) pour être entendus par la municipalité d'Avon.
Jeudi 15 avril 2010 de 20h30 à 22h30
Réunion publique à la salle des élections, place du marché à Fontainebleau
Réunion organisée par :
- Proches de Vous, pour Avon ville éco-citoyenne
- Ensemble pour Avon, rassemblement de la gauche pour le progrès
- Avon l'avenir en action
et avec la participation des associations CDAS Avon, CDAS de Fontainebleau, Pôle Sud 77, En Avon citoyens.
Urbanisation du quartier de la gare :
"Métro-Boulot-Dodo" ou Eco-quartier ?
l'avenir de notre cité vous intéresse ?
ce futur coeur de ville vous le voulez comment ?
vous croyez à la démocratie participative ?
Alors nous avons besoin de vous pour imaginer ce que doit devenir ce futur centre ville. Pour ne pas gâcher l'avenir de ce site stratégique, vos idées doivent être entendues et écoutées:
Quels équipements ? Quels services ? Quelles activités ? Quel Plan Local d'Urbanisme ?
Un quartier pour les riches ? ou en mixité sociale ?
Comment agir ensemble ? ( groupes d'opposition municipale, associations, etc. ) pour être entendus par la municipalité d'Avon.
Jeudi 15 avril 2010 de 20h30 à 22h30
Réunion publique à la salle des élections, place du marché à Fontainebleau
Réunion organisée par :
- Proches de Vous, pour Avon ville éco-citoyenne
- Ensemble pour Avon, rassemblement de la gauche pour le progrès
- Avon l'avenir en action
et avec la participation des associations CDAS Avon, CDAS de Fontainebleau, Pôle Sud 77, En Avon citoyens.
20 février 2010
Assemblée générale du 20 février 2010
Samedi 20 février 2010 :Assemblée Générale du CDAS d’AVON
Maison dans la Vallée 1 rue Lola Dommange 77210 - AVON
15h30 : présentations et votes statutaires
17h00 : débat sur le projet de PLU (Plan Local d’Urbanisme)
18h30 : cocktail-rencontre
Maison dans la Vallée 1 rue Lola Dommange 77210 - AVON
15h30 : présentations et votes statutaires
17h00 : débat sur le projet de PLU (Plan Local d’Urbanisme)
18h30 : cocktail-rencontre
05 février 2010
15 décembre 2009
03 septembre 2009
Droit de réponse du 6 septembre 2009
Droit de réponse à la tribune d’ELAN de septembre :
Notre association le CDAS d’AVON est mise en cause dans la
réponse du Maire faite à « Proches de Vous ». Voici notre
réponse :
Monsieur le Maire, à propos du
programme immobilier de la rue Charles Meunier vous dites : « écrire
de plus que ce sont les « associations » qui sont intervenues pour
faire respecter le POS est mensonger car ce sont elles qui ont attaqué en
justice ce même POS »…
Au nom du CDAS d’AVON je ne me
permettrais pas de prétendre que vous mentez en accusant « Proches de
Vous » de mensonge à propos de l’intervention des associations. Je
déplore, pour ma part, toute forme de mépris à l’encontre des opinions
adverses. Je me permettrais cependant de dire que vous vous trompez et que
votre erreur risque de tromper vos lecteurs. Car notre association est
effectivement intervenue pour modérer ce projet immobilier qui dépassait les
limites autorisées par le POS. Pourtant comme vous le dites justement cette
fois, nous sommes contre le POS actuel. Nous jugeons que les hauteurs
d’immeubles, les COS et les emprises au sol autorisés sont excessifs et
contraires au cadre de vie souhaitable pour les Avonnais. Raison de plus pour
que nous intervenions quand un promoteur dépasse les limites que vous avez
fixées. Je m’étonne que vous vous attaquiez à cette logique dont le but est,
très clairement, d’éviter le pire. Regrettons que, dans ce cas précis, le
permis de construire ait été délivré par vos services. C’est, à n’en pas
douter, le résultat d’une autre « erreur ». Nous avons donc
effectivement déposé un recours contre le constructeur auprès du Tribunal
Administratif. Conscient de ce que nous appellerons, une fois de plus, une «
erreur » le promoteur a préféré la négociation. Nous l’avons rencontré
plusieurs fois. Les correspondances en attestent. Nous avons annulé notre
recours en contrepartie de son engagement à réduire son projet, même si nous
aurions préféré qu’il fût moins dense encore. Mais il était cette fois dans les
limites autorisées par votre POS. Le pire était évité.
Oui, c’est cette fois une vérité de votre article, mais
elle n’a rien à voir avec le programme immobilier en question, l’un de nos
recours contre le POS a été rejeté par le Tribunal Administratif. Vous omettez
seulement de dire que, d’autres fois, nous avons obtenu gain de cause, comme,
par exemple, lors de l’annulation de la révision du POS, à notre demande, le 24
mars 2005. Mais, cette fois là, le Tribunal a jugé que vous étiez en droit
d’appliquer les règles que vous aviez choisies. Sa décision ne nous interdit
pas cependant de continuer à lutter contre le bétonnage de la ville. Elle ne
nous impose pas non plus de « rester discret », comme vous le
souhaitez. Nous sommes en démocratie, les idées qui ne sont plus les vôtres ont
toujours le droit d’être exprimées et je n’ose pas croire que vous le
contestiez.
Philippe Thomas-Derevoge
Président du CDAS d’AVON
19 mai 2009
14 mai 2009
01 avril 2009
Observations du 1er avril 2009 sur le projet de PLU
Projet de Plan Local
d’Urbanisme d’Avon-Fontainebleau
Remarques formulées par le
CDAS d’AVON
I.
A propos de la population
•
La CCFA compte 29 975 habitants,
•
14 026 à Avon et 15 949 à Fontainebleau
•
Perte de 2 750 habitants observée entre 1975 et
1990.
Le PLU stipule que «la
limitation du territoire urbanisé ne permet pas d’inscrire les communes dans un
objectif d’accroissement important mais de reconstituer progressivement le
niveau atteint en 1975 sans dépassement du seuil de 40 000 habitants qui
saturerait la voirie. »
- Commentaires :
1.
La perte de 2750 habitants est liée à la fermeture d'établissements militaires importants. Les conditions
d’habitat, de circulation et de vie des militaires, entre 1975 et 1990, ne sont
pas assimilables à celles des familles constituant la population d’aujourd’hui.
Mis à part les militaires, une autre
partie de la population qui a quitté l'agglomération est allée grossir les communes
avoisinantes et continue de participer à la vie de l'agglomération par son
travail, ses déplacements, ses achats, etc.
Donc la baisse de population constatée, si elle a un effet négatif sur
les dotations budgétaires de l'état aux deux villes, a sur la circulation et le
stationnement un effet strictement inverse à celui qu'une lecture rapide des chiffres
inciterait à considérer : tout au contraire, elle aggrave les
embouteillages et les problèmes de stationnement.
L’intention de
« reconstituer progressivement le niveau atteint en 1975 » n’obéit donc à
aucune logique urbanistique.
- Le seuil de 40.000 habitants, à atteindre sur une durée qui n’est d’ailleurs pas précisée, mérite d'être revu à la baisse, quelle que soit la période de temps considérée. Il représente une augmentation effective de 33% qui est considérable et incompatible avec les situations suivantes :
Ø
La voirie et les transports sont déjà saturés :
La circulation en ville est critique et les embouteillages nuisent à
l’attrait des commerces et au développement de l’activité économique et
culturelle de l’agglomération. Le stationnement en particulier est un
casse-tête dissuasif qui deviendrait insoluble avec un tel accroissement de
population, et aucune disposition du PLU ou du PDU ne permet d’envisager la
moindre amélioration.
Les
transports collectifs en général et les transports ferroviaires en
particulier. Le PLU omet totalement de faire le lien entre la population
présente sur le territoire, le nombre d'usagers et la saturation des lignes
existantes. Il conviendrait d'évaluer la capacité des réseaux (existants ou
réalisables) à recevoir l'accroissement de population prévu au PLU.
Ø
La station d'épuration :
Selon
l'évaluation environnementale du PLU, « la station actuelle n’est
plus aux normes et s’avère d’une capacité de traitement insuffisante pour la
population existante.» Même si la situation
semble devoir évoluer, on attend depuis plus de 10 ans le début des travaux
et rien ne prouve qu’ils soient entrepris prochainement.
Ø
Les dommages
subis par la forêt :
L’ONF
constate aujourd’hui le mauvais état des arbres de la forêt de Fontainebleau et
y trouve la justification des importantes coupes pratiquées. La pollution
provoquée par l’intensité du trafic routier n’est pas étrangère à cette
dégradation de l’espace forestier. Elle
aggrave les conséquences du stress hydrique en affaiblissant la
végétation. Alors que l’on parle du statut de Parc National pour assurer sa
meilleure protection, comment peut-on justifier une augmentation de 33% de la
population dont les déplacements automobiles passent nécessairement par la
forêt ?
- Conclusion et proposition : 33%
d’augmentation de la population en tant qu’objectif affiché représente une
croissance supérieure à celle que les deux communes peuvent effectivement
absorber sans risque de dégradation des conditions de vie, du cadre historique,
de l’attrait touristique et de l’environnement naturel dans lequel elles sont
implantées. Une croissance acceptable doit être calculée en fonction des
capacités disponibles ou potentielles au niveau des infrastructures (voirie,
stationnement, station d’épuration…), des services à la population
(enseignement, sport, transports en commun, commerce, sécurité…), et du cadre
souhaité (espaces verts, protection de l’habitat traditionnel, caractéristiques
des nouvelles constructions…). S’il faut annoncer un chiffre, il ne peut être
que très inférieur à celui du projet de PLU : 33 000 habitants, soit
10% de croissance, serait une limite acceptable si l’on considère qu’elle
rétablit une situation passée et si des efforts significatifs sont entrepris
pour corriger les saturations existantes.
II.
A propos de la densité des constructions
Sont autorisés,
dans certaines zones:
§
des hauteurs de 18 mètres
§
des COS de 3
-
Commentaires :
1. Avec
de telles autorisations, et d’autres moins importantes dans des zones moins
sacrifiées, la population pourrait atteindre plusieurs centaines de milliers
d’habitants. Si l’objectif est effectivement de ne pas dépasser 40 000
habitants, ces hauteurs et ces COS doivent-être diminués considérablement.
2. L’étendue
des zones vierges potentiellement disponibles (plateau de la gare, terrains
militaires, hôpital…près de 100 ha avec l’EIS et plus encore si les Archives Nationales
sont déplacées) ouvre la voie à des dérapages immobiliers considérables, du
fait des densités de construction autorisées.
3. La
disproportion entre les caractéristiques de l’habitat ancien et celles
autorisées par le PLU constitue une puissante incitation financière à détruire
le patrimoine architectural. Ces nouvelles dispositions du PLU condamnent, à
court terme, les espaces verts et les constructions traditionnelles. Elles
conduiront, si elles sont validées, à une transformation radicale du paysage
urbain.
4. La gravité de la situation de vacance
des logements existants (environ 1500 logements et 10% du parc total de la
CCFA) et l’existence d’un parc immobilier important à l’abandon (Héronnières,
Bréau, Damesne, Chataux, barres de la faisanderie…) conduit à penser que la
politique d'aménagement de l'agglomération doit porter en priorité sur la
réhabilitation et l’occupation des bâtiments vides et non sur la création intensive
de logements neufs.
- Conclusion et proposition : si l’on veut préserver
et, mieux encore, améliorer le cadre de vie qui constitue l’attrait de
l’agglomération pour les habitants, les touristes, les entreprises ou les établissements
d’enseignement qui souhaiteraient s’y implanter, afin d’éviter aussi que
l’occupation des espaces disponibles ne conduise à un rapide dépassement des
objectifs de population, il faut ramener ces chiffres au niveau de ceux du bâti
existant, quartier par quartier.
III.
Les espaces verts protégés (EVP)
La place
laissée aux espaces verts n'est que de 9,96 % de la surface urbanisable de
l'agglomération. Les EVP pouvant être réduits de 25 % dans certains cas
(piscines, cabanons, garages…), leur surface est globalement insuffisante.
A Avon: la
conversion des « terrains cultivés à protéger en zone urbaine » (introduits
dans le POS de 1999) en EVP est moins protectrice, du fait de cette possibilité
de réduction. La surface d’EVP y est moins importante qu’à Fontainebleau. Le
PLU se doit de l’y augmenter, pour harmoniser les deux villes.
- Conclusion et proposition :
modifier le statut des EVP en supprimant les possibiltés de réduction de 25%.
Ajouter des EVP partout où des espaces verts existants sont « oubliés ».
IV.
Le stationnement
Ce n'est pas
en densifiant l'agglomération que l'on va résoudre le problème de la saturation
de la voirie et du stationnement. Une réflexion et des études sur la politique
de stationnement, en relation avec l'objectif de population, s’imposent. Elles
font défaut dans le PLU, alors que l'essor du commerce de proximité et les
conditions de vie des habitants en dépendent.
- Conclusion et proposition : imposer
des réserves foncières en prévision de l’implantation de parcs de stationnement
en périphérie de ville (gare, tour Warnery, Héronnières) et de zones piétonnes (strictes
ou semi-piétonnes) dont les contours pourraient être, sous réserve d’études
plus approfondies :
·
les rues
Denecourt, Grande, du Château, d’Avon, Marrier, Honoré, et Béranger pour
Fontainebleau.
·
Les rues Père
Maurice et partiellement Dumoncel, Bellevue et haut Changis pour Avon.
V.
Les circulations douces
Le PLU avoue
l'absence de protection des cyclistes sur les bandes existantes. Aucune mesure
significative n’est envisagée pour améliorer la circulation des vélos, alors
qu’il faut lutter contre le CO2.
Les
obligations environnementales ne sont pas prises en compte dans ce projet de
PLU.
- Conclusion et proposition :
d’authentiques pistes cyclables peuvent être aménagées sur l’axe dit
économique, là ou circule le plus grand nombre de vélos dans des conditions
dangereuses, entre la gare, les écoles de Valvins et le centre de
Fontainebleau, également sur les boulevards des Maréchaux, en réduisant la
longueur des voies de dégagement à gauche ou en supprimant quelques dizaines
d’emplacements de stationnement sur les trottoirs qui peuvent être
avantageusement remplacés par de petits parcs de stationnement de délestage,
construits par préemption de terrains, quand des immeubles sont mis en vente.
VI.
L'aspect esthétique
Pour les
maisons de Ville, "Les menuiseries des portes, fenêtres et contrevents ou
volets, des portails, doivent présenter un aspect bois peint". L'idée est
intéressante, mais ne faudrait-il pas étendre cette mesure à toutes les
constructions et toutes les zones? L’utilisation, dans certaines zones, de
matériaux de construction inesthétiques, tels que les bardages métalliques, est
à proscrire sur toute l’agglomération, y compris dans la zone commerciale de
Valvins.
Les ouvrages techniques apparents : Rien
à ce sujet dans le projet de PLU, alors qu’il faudrait interdire les émissaires
de ventilation, les climatiseurs en saillie au-dessus des voies publiques,
traiter les coffrets gaz et électricité et les boîtes aux lettres de façon
esthétique, dissimuler les câblages qui défigurent les façades, réduire le
nombre de candélabres gênant la circulation des piétons.
- Conclusion : la vocation
touristique de l’agglomération implique, pour qu’elle puisse constituer un
véritable atout local, que ces propositions soient étendues à l’ensemble des
zones, en association avec un règlement de publicité plus contraignant que
celui en vigueur sur Avon.
VII.
Observations par zones
1. Barres
américaines
La CCFA veut
déclasser une partie des bois qui les entourent, alors que leur appartenance à
la forêt domaniale a été confirmée.
- Conclusion et proposition :
préserver le caractère boisé des terrains en maintenant leur appartenance à la
forêt de protection.
2. Secteur
des Pleus
Suppression
d'une zone naturelle (NDd), qui figurait au POS. Elle est soi-disant compensée
par un EVP strict (carroyage Vert triangulaire), mais situé en zone UCa, ce qui
constitue une protection moindre et de nature différente.
- Conclusion et proposition :
Rétablir la zone NDd.
3.
Secteur de la
plaine de la Chambre
La
transformation de la partie de la zone UCa située entre les rues Lagorsse et
‘du Mont Ussy’ en nouvelle zone UDa n’est pas justifiée. Ce reclassement de
terrains appartenant à la ville de Fontainebleau, qui permet une densification du bâti, n’a pour logique que l’intérêt
financier de la ville qui souhaite en revendre une partie à des promoteurs, et
se fait au détriment du caractère propre du quartier et des intérêts de ses
habitants.
- Conclusion et proposition :
rétablissement de la classification antérieure.
4. Bréau
L’urbanisation
de terrains devant être restitués à la forêt fait l’objet d’un recours. Deux
décisions récentes du Tribunal Administratif invalident la cession des terrains
à la ville.
- Conclusion et proposition :
ne pas valider les dispositions du PLU qui sont contraires aux dernières
décisions du TA.
5. Laboratoire
de biologie végétale
Déclassement
d’espaces verts protégés, classés actuellement en ZNIEFF (Zone naturelle
d'intérêt écologique floristique et faunistique). Le défrichement serait
illégal, sur la base du code forestier.
- Conclusion et proposition :
interdire tout déclassement.
6. Extension
de la zone UBb
Cette zone ne
se distingue en rien, sur le plan urbanistique, de la zone UCa dont elle est
extraite. La zone UBb, qui ne correspond pas aux caractéristiques du territoire
de cette extension, facilite l'urbanisation des fonds de parcelles. Créée en
dernière minute, il serait à craindre qu’elle ait pour seul motif la
satisfaction d’intérêts privés.
- Conclusion et proposition :
le reclassement en zone Uca est logique et légitime.
7. Avenue
Roosevelt
Un recul des
constructions en zone UEc, au sud de l’avenue, avait été promis, faute de
contre-allée. Il n’est pas fait mention de ce recul, pourtant souhaitable pour
l’alignement des constructions et la protection des jardins.
- Conclusion et proposition :
rétablir la contre-allée ou imposer un retrait équivalent pour les nouvelles
constructions.
VIII.
Bâtiments méritant une protection
Pour une agglomération qui
doit affirmer sa vocation touristique, il est impératif de préserver
l’architecture représentative de l'histoire locale.
•
Fontainebleau, dans le PLU, bénéficie d'un inventaire
fourni de bâtiments à protéger (mais encore incomplet).
•
Avon n’en compte qu’un petit nombre, désigné à la CCFA
par le CDAS, mais de façon non exhaustive.
Aux
protections prévues au PLU, il faut donc ajouter :
À AVON
|
À Fontainebleau
|
- Hôtel des chasses
- Porte Blanche et avenue Pasteur
- Avenue F D Roosevelt - Savoy et son parc
(grands arbres)
- Avenue F D Roosevelt - Hôtel à côté du
bureau des postes
- Angle avenue Roosevelt-rue Rosa Bonheur -
Villa avec Tour et parure type rondins de bois.
- Laiterie, Pavillon de l'Erable, Manoir de
Bel-Ebat
- Rue K. Mansfield - Pigeonnier
- Lavoir Saint Jean
- Toutes les venelles et sentes
- Toutes les villas des rues Lantara,
Nemerosa, Rosa Bonheur et de l’avenue du Touring Club
|
- Quartiers Damesme et Chataux : une étude
détaillée sur
l’intérêt architectural des bâtiments existants et des espaces
paysagers, dans le but d'une éventuelle protection, s’impose.
- Bâtiment anciens de l’hôpital
- Magenta : halles à fourrage.
- Laboratoire de Biologie Végétale
|
En conclusion, regrettons que
ce PLU, du fait des insuffisances du diagnostic et de l’absence d’objectifs
clairement exprimés, ouvre la porte à des dérives contraires aux intérêts
économiques, environnementaux, culturels et humains de l’agglomération.
Des questions essentielles
restent sans vraie réponse :
•
le stationnement,
•
les circulations douces,
•
la saturation des transports et des
infrastructures,
•
le devenir des espaces considérables libérés par
l’armée,
•
les conditions de l’essor économique de
l’agglomération et de la création d’emplois locaux.
En ce qui concerne l’impératif de
repenser la ville en termes de protection de l’environnement, aucune
disposition ne change véritablement la donne.
Ø C’est donc vers une
conception passéiste de l’agglomération que ce PLU nous dirige.
02 mars 2009
Inscription à :
Articles (Atom)