Comité
de défense d'action et de sauvegarde d'Avon
Association déclarée le
9/05/1976 agréée code de l'urbanisme le 16/09/1991
Site : avon-cdas.blogspot.com Courriel : cdas-avon@orange.fr
Case 18 – Maison dans la Vallée
1, rue Lola Dommange 77210 Avon
Mme le Maire
Hôtel de ville
77210 AVON
Avon, le 5 janvier 2015.
Objet :
Concertation
ZAC des Yèbles (2ème lettre d'observation)
Madame le Maire,
Dans le cadre de nos
observations sur le projet de ZAC du 8 décembre 2014, que je vous ai remises
jeudi 11 décembre 2014 lors du Conseil communautaire du Pays de Fontainebleau,
je me permets de les compléter suite à la sortie-réunion du 13 décembre 2014.
En premier lieu, nous nous félicitons de la
modification des rapports entre notre association et la commune. Il est
beaucoup plus productif pour nous et pour vous que soient organisés des débats
en amont.
Comme le dit l'article 3 de la charte de la
concertation : "La mise en oeuvre de la concertation procède d'une volonté
politique.", et nous pouvons dire que sur ce point on ne peut
qu'approuver votre état d'esprit.
En second lieu,
cependant, il nous apparaît que les limitations de débat opposées par
l'animateur "Ville Ouverte" animant les débats pour le compte de
l'aménageur et de la commune ne sont pas à la hauteur des enjeux. Je précise
que la personnalité des animateurs n'est pas en cause bien évidemment.
D'une part, l'animateur nous indique que n'entrent
pas dans le champ du débat les questions relatives à l'aménagement des
abords immédiats de la ZAC, tels que les accès aux sites ou
encore l'aménagement et le fonctionnement du pôle de transports de la gare,
que nous jugeons non seulement défectueux mais heureusement améliorables.
A cet égard, nous reconnaissons volontiers que la SAEM
Aménagement 77 n'a pas qualité pour faire des opérations sur ces extérieurs.
Cependant, votre collectivité ne peut ignorer que le projet va avoir des conséquences
inévitables ne serait ce que sur la circulation publique et les transports.
Vous avez d'ailleurs vous-même souligné qu'une étude était nécessaire sur ce
point. Plus généralement, un nouveau quartier, si nouveau quartier il y avait,
ne peut se concevoir sans lien avec le voisinage. Ainsi, il me semble qu'il ne
sera pas difficile d'étendre la mission de l'opérateur, au moins, au recueil
des observations et propositions sur les dits environs.
Je me ferais un devoir de vous transmettre
prochainement les propositions que notre association avait émises lors des
travaux de la voirie de la gare, actualisées par notre réflexion récente.
D'autre part, ledit opérateur nous a opposé une fin
de non recevoir pour discuter des finalités générales du projet de ZAC
notamment sur ce qu'il appelle les "invariants", tel que la
constructibilité du site par exemple.
Outre le fait que c'est particulièrement frustrant
pour le public nombreux qui avait cru devoir faire le déplacement et qui n'a pu
être entendu sur ce point critique, il nous semble que c'est en totale
contradiction avec les articles 4 et 6 de la charte de la concertation (annexe
de mon précédent courrier) qui prévoient de procéder dans un premier
"temps fort" à un examen de l'opportunité du projet de manière
ouverte et transparente.
Ainsi, nous avons entendu le public qui s'inquiète
de la tournure et de l'agencement du processus qui élimine une discussion
fondamentale dont on ne peut faire l'économie. De fait l'idée même de
lotissement du site est contestée à la base et comme rien ne vient réellement
la justifier faute de débat contradictoire, l'idée contraire fait son chemin.
Le tabou ne doit pas être de mise au moment de la concertation.
J'ajoute que notre position de minimisation des
constructions sur le site se justifie d'autant plus facilement par la
configuration du site, la saturation des voiries (que confirme le conseil
général de Seine et Marne dont une lettre dont vous n'avez manqué de prendre
connaissance lors de la révision récente du PLU), la recherche d'un aspect
paysager le plus remarquable, … Elle a en outre le mérite de réserver l'avenir.
En troisième lieu, je
tiens à vous préciser que si nous ne nous opposons pas, par pur principe, à
toute construction sur les sites, il nous semble qu'à l'inverse ledit
opérateur ne doit pas avoir à une attitude rigide sur des
"invariants". Son attitude, à laquelle nous avons répondu aimablement
de part et d'autre, a pu crisper plusieurs assistants. Si nous ne contestons
nullement que les élus ont la maitrise d'ouvrage sur ce dossier, il
conviendrait de ne pas brûler les étapes, dans l'intérêt même de l'opération.
Or, il nous apparaît que le fait que des esquisses doivent déjà être présentées
dès le mois de février établit hélas que l'étape de réflexion préalable
risque d'être ignorée.
N'étant pas en reste de collaborer avec la commune,
nous formulons de manière très constructive la proposition qu'une étude
d'opportunité soit réalisée sur les éléments que pourrait comporter le
projet, ce qui permet d'affiner les différents scénarios et alternatives (du
non construit paysager avec quelques établissements, au tout béton), avec un
chiffrage de ces variantes. L'article 5 de la charte de la concertation ne peut
que conforter notre demande : "Le maître d'ouvrage énonce, tout
d'abord, les alternatives et les variantes qu'il a lui-même étudiées et les raisons
pour lesquelles il a rejeté certaines d'entre elles. Le maître d'ouvrage
réserve un accueil favorable aux demandes d'études complémentaires, dès lors
qu'elles posent des questions pertinentes et s'engage, le cas échéant, à
procéder à l'étude des solutions alternatives et des variantes." Vous
trouverez en annexe quelques propositions de variantes dont nous suggérons
l'étude et qui permettront pour le public et vos élus de structurer et de
clarifier le débat, avant de recourir à toute esquisse architecturale.
En quatrième lieu, pour
rester très positif, il faut souligner que les débats organisés par l'opérateur
ont mis plusieurs éléments en lumière qui paraissent digne d'intérêt.
D'une part, j'ai relevé le grand intérêt de nos
concitoyens pour le site qui ne laisse pas indifférent. L'aspect paysager
que j'avais souligné dans ma première lettre a été effectivement souligné par
le public, ainsi que l'idée que ce quartier représente la première vision de
Fontainebleau-Avon pour les arrivants, ce qui implique d'en soigner la mise
esthétique. Nous préconisons, ce ne sera pas une surprise, de s'appuyer sur
l'architecture traditionnelle locale, vitrine du Pays de Fontainebleau. Le
choix de l'architecte des projets, quelque que soit la position sur l'idée de construction,
nous apparait comme fondamental. La question de la sauvegarde des vues sur
la vallée et vers la forêt doit être traitée également, aux dires des personnes
que j'ai interrogées.
D'autre part, il semble que la question de la
circulation et des transports sur un tel site constitue une
préoccupation fondamentale notamment sur un axe saturé. L'idée d'étude d'une
requalification des cheminements, non pas de manière générale et globale, mais
de manière plus précise au point de rencontres de plusieurs modes
(passage piétonnier, bandes cyclables, trottoirs, pont, …) doit être
approfondie : c'est un travail minutieux qui démontrera que beaucoup de choses
restent à faire non seulement dans le cadre d'un Plan de mise en accessibilité
de la voirie et des aménagements des espaces publics (PAVE : axé principalement
sur les PMR), mais plus généralement pour l'ensemble des usagers. Un piéton
moyen suivra toujours la ligne de moins résistance et le plus court chemin, de
préférence. Cela ne doit pas se traduire par des dépenses extravagantes ou par
une débauche de mobilier urbain, mais une recherche des passages les plus
empruntés, leur sécurisation et éventuellement leur réfection, tout en
recourant à des matériaux de qualité.
Je suis convaincu, Madame
le Maire, que vous recevrez nos observations comme constructives dans le but de
réussir de manière commune cette opération d'intérêt général et j'espère que
vous voudrez bien y répondre favorablement.
Je
vous prie d'agréer, Madame le Maire, ma considération distinguée.
Pour le Conseil d'administration,
Le Président,
Dr Guillaume Bricker
Annexe
: alternatives et variantes à étudier
1° Exemples de critères
d'évaluation des alternatives et variantes
- Aspect financier : analyse
de l'équilibre économique résultant du choix
- Aspect environnemental :
impact sur les réseaux, respect du paysage et des vues, …
- Aspect économique et social
: impact sur les équipements publics (coût), bénéfice escompté
- Impact sur la circulation
publique et les transports
- Impact sur le voisinage
immédiat : troubles éventuels
2° Exemples d'alternatives
et variantes
- Renonciation à la
convention publique d'aménagement, recours aux autres méthodes d'aménagement
foncier (à combiner avec les autres variantes)
- Absence de construction,
site paysagé, éventuellement stationnement modéré
- Site paysagé, construction
uniquement d'équipements publics ou assimilés (tourisme, auberge de jeunesse)
- Construction des sites :
prédominance du logement
- Construction des sites :
prédominance du commerce et des bureaux
- Construction des sites :
mixte
